ChatGPT da OpenAI enfrenta boicote após acordo com o Departamento de Defesa dos EUA

Um único anúncio bastou para virar o ambiente quase de um dia para o outro.

Em poucos dias, o principal assistente de IA da OpenAI passou a enfrentar uma vaga de utilizadores indignados, uma avalanche de classificações de uma estrela e desinstalações em massa, depois de se saber da parceria com o Departamento de Defesa dos EUA.

Um fim de semana que mudou o humor em torno do ChatGPT

Durante muito tempo, a aplicação móvel da OpenAI manteve-se entre as mais bem posicionadas nas lojas de aplicações e era vista por muita gente como uma ferramenta de produtividade inofensiva. Essa perceção começou a estalar no final de fevereiro de 2026.

A partir de 28 de fevereiro, as desinstalações do ChatGPT dispararam. Segundo números divulgados em França, as eliminações cresceram cerca de 295% num único fim de semana - um salto quase inaudito para uma aplicação de consumo generalista que já tinha atingido uma fase de maturidade.

Os utilizadores não se limitaram a sair em silêncio. As avaliações caíram a pique, com as más críticas a subirem, segundo estimativas, 775%, transformando as lojas de aplicações num espaço de desabafo marcado por frustração e desconfiança.

Até então, as críticas ao ChatGPT tendiam a centrar-se em alucinações, enviesamentos ou no preço das subscrições. A reação atual é de outra natureza: aponta menos às limitações técnicas do produto e mais às escolhas políticas e éticas da OpenAI.

O gatilho: um acordo com o Departamento de Defesa dos EUA

O ponto de rutura foi o anúncio de uma parceria entre a OpenAI e o Departamento de Defesa dos EUA, ainda muitas vezes referido, em vários órgãos de comunicação estrangeiros, pelo nome histórico "Departamento da Guerra".

A OpenAI apresentou o acordo como uma forma de apoiar casos de utilização de "defesa e segurança nacional". A formulação acendeu de imediato alertas entre utilizadores que receiam a utilização de IA em guerra, vigilância ou tomada de decisões automatizada em zonas de conflito.

Nas redes sociais, fãs de longa data do ChatGPT disseram sentir-se traídos. Muitos afirmaram não ter problemas com IA aplicada à educação, à escrita ou à programação, mas traçaram uma linha vermelha perante qualquer ligação a sistemas de armas ou a inteligência militar.

Para uma parte relevante do público, a parceria destruiu a ideia de que o ChatGPT era uma ferramenta neutra e civil, sustentada por intenções puramente benevolentes.

A polémica veio ainda somar-se ao ceticismo já existente em torno de Sam Altman, CEO da OpenAI, cuja liderança tem sido posta em causa repetidamente desde a disputa intensa ao nível do conselho de administração no final de 2023. Para os críticos, o acordo na área da defesa confirma que as ambições comerciais e estratégicas passaram a sobrepor-se à retórica original de “segurança em primeiro lugar”.

Más críticas: do que é que os utilizadores realmente se queixam

De erros e subscrições para ética e confiança

Antes deste episódio, as avaliações negativas da aplicação móvel do ChatGPT referiam com frequência a limitação das versões gratuitas, problemas de início de sessão ou o acesso ao GPT-4 bloqueado por subscrição. Essas queixas não desapareceram, mas deixaram de ser o centro da narrativa.

Nos últimos dias, os comentários dos utilizadores mudaram sobretudo para:

• Indignação com a percecionada "militarização" de uma ferramenta de IA civil
• Exigências de maior transparência sobre parcerias com governos
• Receios de partilha de dados com entidades de defesa ou agências de informações
• Apelos ao boicote da aplicação até existirem garantias éticas

Alguns avaliadores dizem explicitamente que continuam a achar a tecnologia impressionante, mas que já não a querem apoiar financeiramente - nem a manter no telemóvel - enquanto estes acordos se mantiverem.

Uma crise de confiança, não apenas um problema de experiência de utilização

O aumento de cerca de 775% nas más classificações sugere que os utilizadores não estão apenas ligeiramente aborrecidos. Estão a reconsiderar se os objetivos da empresa coincidem com os seus próprios valores.

Normalmente, as aplicações sofrem quedas nas avaliações após erros, reformulações de design ou subidas de preço. Aqui, a tempestade nasceu de um anúncio corporativo. E essa diferença é relevante: corrigir o interface ou acrescentar funcionalidades não repara automaticamente uma fratura moral.

Concorrentes sentem uma oportunidade

As dificuldades do ChatGPT acabaram, inevitavelmente, por favorecer rivais. O assistente da Anthropic, Claude, por exemplo, sublinhou publicamente que não assinou um acordo com o Departamento de Defesa dos EUA.

A empresa referiu divergências sobre como a IA poderá ser utilizada para vigilância e armas autónomas, procurando posicionar-se como mais prudente no que toca a aplicações militares.

Ao afastar-se de contratos de defesa, o Claude apresenta-se como uma alternativa para utilizadores que querem IA avançada sem ligações ao setor do armamento.

Outros intervenientes - de projetos de código aberto a startups mais pequenas - também se mexem rapidamente para reforçar os respetivos compromissos éticos. Alguns destacam modelos de governação transparentes, limites a acionistas ou proibições claras de uso militar ofensivo.

Sam Altman volta a estar sob escrutínio

Sam Altman é, há muito, uma figura polarizadora no setor tecnológico. Para alguns, é um visionário capaz de levar a IA para o quotidiano; para outros, é alguém que esbate a fronteira entre investigação em segurança e uma expansão comercial agressiva.

A parceria na área da defesa reacendeu estes debates. Os detratores dizem que a OpenAI se afastou da missão original sem fins lucrativos e que agora atua como um prestador convencional a disputar contratos do Estado, sobretudo em setores estratégicos como a defesa.

Os apoiantes respondem que o trabalho em segurança nacional pode incluir utilizações não letais: cibersegurança, logística, simulação e planeamento de resposta a catástrofes. Defendem que rejeitar qualquer interação com entidades de defesa afastaria a IA de áreas em que poderia reduzir danos ou ajudar a estabilizar crises.

Preocupação	Argumento a favor do acordo	Argumento dos críticos
Utilização na guerra	Foco apenas em ferramentas defensivas	As ferramentas podem passar para usos ofensivos
Privacidade de dados	Os contratos podem incluir salvaguardas rigorosas	O risco de acesso governamental continua elevado
Confiança do público	Parcerias em segurança nacional são normais	Enfraquece a imagem civil e amigável da IA

O que isto significa para utilizadores do dia a dia

Para a maioria das pessoas, o ChatGPT continua a comportar-se da mesma forma no ecrã: escreve e-mails, gera planos de aulas, rascunha código. Os algoritmos por trás das conversas não se transformaram subitamente em armas.

A disputa tem mais a ver com governação e com a direção futura. No fundo, os utilizadores perguntam: se dependo desta ferramenta todos os dias, quem conduz o seu futuro? E onde é que traçam limites morais?

Alguns optam por continuar a usar o ChatGPT, mas pressionam a OpenAI a divulgar mais detalhes sobre a parceria, incluindo:

• Limites claros para tipos de utilização militar
• Auditorias independentes às práticas de segurança
• Relatórios públicos sobre contratos com governos

Outros decidem desinstalar a aplicação de imediato, mudando para alternativas que comunicam posições mais restritas sobre trabalho com defesa, ou para modelos locais que correm nos próprios dispositivos.

Compreender os riscos e os compromissos

Quando empresas de IA colaboram com instituições de defesa, acumulam-se riscos em várias camadas. A tecnologia de dupla utilização pode servir fins pacíficos e fins violentos. Uma ferramenta treinada para analisar imagens de satélite e coordenar ajuda humanitária pode, com a mesma facilidade, apoiar sistemas de seleção de alvos.

Existe ainda o risco de alargamento gradual de funções. Um modelo inicialmente implementado para tradução ou logística pode mais tarde ser ajustado para simulações de campo de batalha. Mesmo que um contrato imponha restrições no início, pressão política ou situações de emergência podem desgastar essas barreiras.

Por outro lado, recusar qualquer colaboração também tem custos. Os Estados vão procurar capacidades reforçadas por IA de qualquer forma. Se os intervenientes mais conscientes em matéria de segurança se recusarem a participar, concorrentes menos escrupulosos poderão ocupar esse espaço, moldando a IA militar com menos travões éticos.

Como os utilizadores podem responder de forma prática

Quem ficou inquieto com as notícias recentes tem várias opções concretas para lá de deixar uma avaliação de uma estrela.

• Comparar políticas de privacidade e declarações éticas de diferentes ferramentas de IA
• Usar versões no navegador em vez de aplicações móveis e limitar a partilha de dados sempre que possível
• Testar modelos mais pequenos ou de código aberto para tarefas sensíveis
• Contactar fornecedores a pedir políticas explícitas sobre utilização militar
• Apoiar grupos de investigação e ONG que monitorizam o uso de IA em guerra

Outra via é separar tarefas. Alguns utilizadores passaram a manter um assistente “de uso geral” para conteúdos inofensivos e a recorrer a ferramentas locais, offline, para tudo o que envolva dados pessoais, médicos ou políticos. Dividir a utilização reduz a exposição caso as parcerias de um fornecedor mudem novamente de rumo.

Para muitos, o pico de más avaliações e de desinstalações é menos uma rutura definitiva e mais um tiro de aviso. Mostra que o público está atento ao rumo da IA generativa e que as linhas éticas traçadas pelos utilizadores podem desencadear uma reação rápida e mensurável quando sentem que foram ultrapassadas.