NEOM e A Linha: a megacidade de 170 km que está a encolher

Perto da costa do Mar Vermelho, num lugar onde o vento do deserto sabe a metal aquecido, uma linha comprida de estacas perde-se numa névoa de poeira. Há poucos anos, isto deveria ser a beira do futuro: o ponto de partida da A Linha da NEOM, uma cidade espelhada com 170 quilómetros a rasgar a imensidão. Hoje, a cena parece mais a de uma obra suspensa entre ambição e hesitação. Trabalhadores com coletes fluorescentes avançam devagar sob um sol branco e esmagador. As gruas ficam paradas. Carrinhas atravessam a areia como se já não soubessem qual é o próximo destino.

A megacidade do imaginário saudita está, discretamente, a ser redimensionada.

Aquilo que foi apresentado como uma arca para a humanidade, resistente ao clima, está a esbarrar no limite mais antigo de todos: dinheiro.

E, de repente, a mesma pergunta desconfortável paira por todo o lado.

De um sonho infinito no deserto para um redimensionamento embaraçoso

Quando a Arábia Saudita anunciou a NEOM e o seu elemento central, A Linha, a sensação não era tanto de urbanismo quanto de trailer de ficção científica. Uma cidade sem carros nem ruas, alimentada por energia limpa, arrefecida por desenho passivo, com mais comprimento do que a largura de muitos países pequenos. O deserto transformar-se-ia num refúgio climático, um monumento de 500 mil milhões de dólares à sobrevivência humana num planeta cada vez mais quente.

Durante algum tempo, era fácil deixar-se convencer. O príncipe herdeiro Mohammed bin Salman falava de plataformas industriais flutuantes, luas artificiais, empregadas robô. As apresentações a investidores desenhavam estilos de vida com zero carbono como se fossem apenas mais uma encomenda pronta a ser assinada. O mundo ardia - e ali estava um país a oferecer-se para testar, em versão piloto, uma nova forma de viver.

Agora, o mesmo projecto está a ser “faseado”: atrasado, encolhido, contido.

A fantasia bateu numa folha de cálculo.

Empreiteiros locais em Tabuk descrevem hoje uma realidade muito diferente dos vídeos promocionais com acabamento de cinema. Um gestor de projecto explica que a sua equipa se preparou para uma cidade capaz de acolher 1.5 million residentes até 2030. A orientação mais recente que ouviu? Algo mais perto de 200,000. Talvez. Se a próxima ronda de financiamento alinhar.

Imagens de satélite da construção mostram apenas uma fracção dos 170 quilómetros prometidos em actividade efectiva. Há relatos de que a primeira fase poderá ficar-se por 2.4 quilómetros até 2030 - muito longe da linha “à escala de civilização” que foi mostrada ao mundo. Isso não é uma megacidade. É um bairro denso com uma marca extraordinária.

Todos conhecemos esse choque: um plano ousado, pensado tarde da noite, encontra a luz fria do orçamento na manhã seguinte.

A diferença é que, desta vez, o plano passava por redesenhar o futuro da humanidade numa faixa de deserto visível do espaço.

As causas deste encolhimento não são misteriosas. As receitas do petróleo oscilaram. As taxas de juro globais subiram. Investidores estrangeiros preferem previsibilidade a renderizações brilhantes - e a NEOM ofereceu muito mais da segunda do que da primeira. Ao mesmo tempo, Riade tenta equilibrar compras de aviões de combate, gastos em desporto, reformas sociais e uma enorme transição económica para lá do crude.

A matemática mudou. A Visão 2030 precisa de empregos já, não apenas de vídeos conceptuais holográficos sobre 2045. Analistas falam em debates internos: financiar projectos turísticos e portos logísticos mais viáveis, ou continuar a despejar milhares de milhões numa parede espelhada no meio da areia.

Visto de fora, soa a admissão silenciosa: não se desafia a gravidade para sempre, nem sequer com um fundo soberano por trás.

Ainda assim, o que está em teste aqui vai para lá de uma linha orçamental. É o atrito entre a imaginação à escala da sobrevivência e os passos curtos e cautelosos a que tantas vezes chamamos “realismo”.

Uma linha frágil entre realismo e rendição

Então, o que fazer quando a cidade “à prova de clima” mais ruidosa e maior da história começa a encolher? Há uma resposta racional: acolher o corte. Reduzir a escala de A Linha, corrigir a governação, redireccionar dinheiro para soluções climáticas mais baratas e comprovadas - sombrear cidades antigas, reabilitar edifícios, melhorar autocarros, apostar em dessalinização alimentada por renováveis reais, e não por renováveis desejadas.

Urbanistas do Cairo a Copenhaga acenam discretamente quando ouvem que a NEOM está a ser “reprioritizada”. Reconhecem o método: começar pequeno, testar, replicar o que funciona. Não é preciso um corredor de 170 quilómetros para experimentar bairros de 15 minutos ou zonas sem automóveis. É preciso regulamentação, comissões aborrecidas e uma certa tolerância a queixas.

Não é nada sedutor.

Mas é, muitas vezes, assim que as cidades se constroem.

Também existe a ressaca emocional de mega-visões que deram para o torto. Lembra-se da Cidade de Masdar, em Abu Dhabi, que chegou a ser vendida como a cidade neutra em carbono do amanhã? Uma década e meia depois, parece mais um discreto distrito empresarial com culpa acumulada. As “eco-cidades” da China, tantas vezes, acabaram como zonas fantasma caras demais.

Quem trabalha em política climática conhece esta história de cor. Encolhe-se quando aparecem promessas de milhares de milhões embrulhadas em chavões luminosos. Alguns olham para o recuo saudita como um regresso tardio ao bom senso: menos conversa sobre parques jurássicos robóticos, mais conversa sobre habitação resistente ao calor para famílias reais com baixos rendimentos.

Mas há um risco escondido nesse suspiro de alívio. Se cada mega-ideia falhada se tornar prova de que “a ousadia não funciona”, voltamos a meias medidas - e assim deixamos a crise climática morder, lentamente, cada vez mais fundo na vida quotidiana.

A fronteira entre realismo e derrota é mais fina do que o marketing quer fazer crer.

A verdade simples é esta: os mega-projectos são avaliados de forma injusta nos dois extremos. No lançamento, são venerados como balas de prata. Quando tremem, são descartados como delírios. A realidade vive no meio.

A NEOM sempre foi uma contradição. Uma megacidade supostamente sustentável financiada por lucros da queima de petróleo. Um oásis “pós-carro” num país estruturado em torno de auto-estradas. Uma promessa de refúgio climático num território onde o calor do verão continuará a empurrar os limites letais para cima.

Ainda assim, o recuo do projecto não indica apenas que a Arábia Saudita encontrou os seus limites fiscais. Também envia, de forma subtil, uma mensagem para o resto do mundo: se nem um petro-Estado com um orçamento enorme e centralizado consegue suportar por completo a sua experiência urbana de sobrevivência, quem conseguirá?

Essa pergunta devia inquietar não só os sonhadores em Riade, mas também as câmaras municipais que continuam a asfaltar as mesmas estradas de sempre.

O que o tropeço da NEOM nos diz, de facto, sobre o nosso próprio futuro

Há quem leia este momento como uma caixa de ferramentas, e não como um fracasso. Sem a camada de relações públicas, a NEOM era uma versão exagerada de escolhas que todos os países já enfrentam. Quão densas devem ser as nossas cidades? Quanto devemos gastar para nos adaptarmos a verões de 50°C, que já não soam a hipótese? Quem terá lugar nas “zonas seguras” do futuro - e quem ficará a suar na grelha antiga?

A Arábia Saudita tentou responder a tudo isso num único gesto teatral. E os pedaços partidos acabam por ser úteis. Mostram que a adaptação climática feita para exibição, por si só, não alimenta pessoas nem estabiliza uma economia. Mostram também o perigo de prender planos de sobrevivência a um único líder carismático e a um único projecto reluzente.

O caminho mais discreto é menos excitante, mas mais resistente: muitas apostas pequenas, pilotos repetíveis, responsabilização real quando algo falha.

Não é isso que conquista manchetes vistosas. É, muitas vezes, o que conquista décadas.

Há um erro fácil - e muito tentador - quando vemos a NEOM a recuar: assumir que “realismo” significa sempre encolher a nossa ideia do possível. Parar de sonhar grande, ficar pelo incrementalismo, evitar assustar os mercados obrigacionistas. No papel, parece prudente.

Mas olhe à volta. As ondas de calor estão a reescrever calendários escolares. As seguradoras recuam discretamente de zonas de cheias e incêndios. As pessoas migram não só por trabalho, mas por ar respirável e temperaturas suportáveis. Neste contexto, o incrementalismo puro começa a parecer negação com uma máscara de pragmatismo.

O problema não é alguém ter ousado imaginar uma megacidade adaptada ao clima. O problema é haver tão poucos governos dispostos a imaginar algo para lá de mexer, ligeiramente, no que já existe.

Sejamos honestos: quase ninguém faz isto todos os dias - sentar-se e perguntar: “Se estivéssemos a desenhar a nossa cidade de raiz para 2050, o que construiríamos?” Talvez seja precisamente essa a pergunta que a NEOM, com todos os seus excessos, forçou a entrar na conversa.

A arquitecta e urbanista saudita Marwa Al‑Sabban foi directa num painel recente: “Precisávamos da NEOM para abrir a janela. Não precisamos de copiar a sua parede de espelhos. Precisamos de copiar a sua coragem.”

• O que se pode salvar do sonho?
  Há peças do plano que fazem sentido noutros sítios: bairros de arrefecimento alimentados por energia solar, transporte gerido por IA, regras rigorosas de caminhabilidade, códigos de construção pensados para calor letal - e não apenas para um desconforto leve.

• O que devia ficar no deserto?
  Ideias que confundiram espectáculo com sobrevivência: táxis voadores como transporte básico, cápsulas de luxo como “habitação inclusiva”, marketing “verde” que nunca encarou a realidade do trabalho migrante e da escassez de água.

• O que devíamos “roubar” já?
  A autorização para falar em termos grandes e directos sobre o quão radicalmente as cidades têm de mudar, mantendo os orçamentos ancorados em números que sobrevivam a mais do que um ciclo do petróleo ou uma eleição.

Entre uma Linha que encolhe e um mundo que aquece

A megacidade no deserto saudita nunca foi apenas sobre a Arábia Saudita. Foi um espelho colocado diante de uma civilização a tentar improvisar uma saída para uma crise que passou um século a construir. Durante alguns anos, o espelho devolveu uma imagem sedutora: tecnologia como salvadora, dinheiro como magia, clima como um desafio de design - e não como uma questão moral.

Agora, o reflexo é mais duro. Vemos um reino a fazer a sua própria análise custo–benefício do futuro, a cortar a aposta mais arrojada até ao ponto que o balanço consegue suportar. Vemos o resto do mundo a observar, meio aliviado, meio desiludido, regressando a conflitos menores sobre ciclovias e rotas de autocarro.

Talvez a pergunta real não seja se a redução da NEOM é uma vitória do realismo ou uma traição da audácia. Talvez seja se conseguimos sustentar as duas ideias ao mesmo tempo: que uma fantasia à escala saudita era insustentável e que a nossa cautela colectiva actual está longe de chegar.

A Linha pode acabar como um fragmento curto e brilhante do que foi prometido. O planeta que ela pretendia salvar não será assim tão fácil de redimensionar.

Ponto-chave	Detalhe	Valor para o leitor
O encolhimento da NEOM é real	Os planos parecem ter passado de uma cidade de 170 km para 1.5 million pessoas para uma primeira fase com apenas alguns quilómetros e muito menos residentes	Ajuda a separar entusiasmo de realidade e a avaliar futuros anúncios de “megacidades” com mais clareza
Ambição vs. viabilidade	O projecto mostra como mega-visões climáticas embatem em limites fiscais, na cautela dos investidores e em restrições básicas de governação	Oferece uma grelha para pensar que ideias grandes valem apoio e quais são apenas performativas
Lições para as cidades do dia-a-dia	Elementos como densidade, desenho caminhável e infra-estruturas resistentes ao calor podem ser adoptados sem copiar o mega-projecto inteiro	Dá pistas concretas para acompanhar debates e políticas na própria cidade

Perguntas frequentes

• A NEOM está mesmo a ser cancelada? Não está cancelada, mas está claramente a ser reduzida. A comunicação oficial fala em “faseamento” e “prioritização”, enquanto relatos e imagens de satélite apontam para uma primeira secção de A Linha muito mais curta do que a anunciada no início.
• Porque é que a Arábia Saudita encolheu o sonho da megacidade no deserto? Uma combinação de orçamentos mais apertados, receitas do petróleo voláteis, custos de financiamento mais altos e investimento estrangeiro mais lento do que o esperado tornou difícil sustentar a escala e o calendário originais.
• A NEOM alguma vez foi realista como solução climática? Algumas partes foram - desenho de alta densidade sem carros e infra-estruturas alimentadas por renováveis -, mas o pacote completo dependia muito de tecnologia não comprovada, de importações maciças de materiais e de prazos demasiado optimistas.
• Isto significa que grandes projectos climáticos são má ideia? Não necessariamente. Sugere que mega-projectos precisam de finanças sólidas, governação transparente e foco em componentes escaláveis, em vez de espectáculo para impressionar.
• O que devem outros países retirar dos problemas da NEOM? Sonhar grande, mas construir por camadas: projectos-piloto, faseamento flexível e debate público honesto sobre custos. Combinar ambição com realismo, em vez de oscilar entre um e outro quando o dinheiro aperta.

---